本案当事人王某系某企业高管，2018 年在某证券公司客户经理推荐下，投资 100 万元购买该公司发行的 “XX 债券精选资产管理计划”，产品期限 2 年，预期年化收益率 7.5%，《资产管理合同》约定 “管理人（证券公司）负责对投资标的进行筛选、监督，每月披露计划净值，每季度出具风险评估报告，若因管理人未履行勤勉尽责义务导致投资人损失，管理人应承担赔偿责任”，同时约定争议由某仲裁委员会仲裁。2019 年 10 月，该资管计划投资的 “某地产企业债券”（占计划资产的 30%）因发行人资金链断裂，被评级机构下调至 “C 级”（违约级别），导致计划净值从 1.07 元跌至 0.65 元。2020 年 3 月，产品到期后，王某申请赎回时，证券公司以 “债券违约导致资产无法变现” 为由拒绝支付，仅同意 “延期赎回，待债券处置后按比例分配”，王某认为证券公司未及时预警风险、未采取止损措施，遂委托韩磊律师团队提起仲裁，主张赔偿本金 100 万元及预期收益 15 万元（按 7.5% 年化计算 2 年），合计 115 万元。律师团队接受委托后，首先明确本案核心争议点：“证券公司作为管理人，是否履行了《资产管理合同》约定的‘勤勉尽责义务’”。为证明证券公司未履职，律师团队开展三项核心工作：一是梳理 “债券违约 timeline”，发现 2019 年 8 月（债券违约前 2 个月），评级机构已将该地产企业的信用评级从 “AA+” 下调至 “BBB”，提示 “存在偿债风险”，但证券公司未在当月的净值披露中提及该风险，也未向投资人发送风险提示函；2019 年 9 月，该债券发行人公告 “逾期支付利息”，证券公司仍未采取调仓、止损措施（如出售其他优质债券以弥补损失），直至 10 月债券正式违约，才向投资人披露情况，违反《资产管理合同》第 15 条 “及时披露风险” 的约定。二是核查证券公司的履职证据，发现其提交的《2019 年第三季度风险评估报告》中，关于该地产企业的 “资产负债率” 数据仍为 2018 年的 65%，而实际 2019 年中期资产负债率已升至 88%，存在 “数据错误或未及时更新”，证明其未进行充分的投资监督；同时，净值披露记录显示，2019 年 10 月、11 月的净值未按约定每月披露，直至 12 月才一次性披露，延迟达 2 个月，进一步证明履职不到位。三是收集同类案例，检索到某仲裁委员会 2019 年审理的 “某基金公司资管计划违约案”，该案中仲裁庭认定 “管理人在投资标的出现风险预警后未及时采取措施，构成未勤勉尽责，应承担部分赔偿责任”，该案例为本案提供了参考。庭审中，证券公司辩称 “债券违约系‘市场系统性风险’，非管理人过错”，律师反驳称：“该债券违约是因发行人自身信用问题，而非系统性风险，且管理人在风险预警后未履行监督、止损义务，存在明显过错”；同时，律师提交《资管计划资产配置明细》，证明计划中仍有 40% 的资产为优质债券（无违约风险），证券公司若在 2019 年 8 月风险预警后及时出售该部分资产，可部分弥补损失，但其未采取任何措施，导致损失扩大。最终，仲裁庭综合考虑 “证券公司未及时披露风险、未采取止损措施、风险评估报告存在瑕疵” 等因素，认定其 “未完全履行勤勉尽责义务”，同时考虑到 “债券违约存在市场风险因素”，判决证券公司承担 40% 的赔偿责任，即赔偿王某本金损失 40 万元（100 万元 ×40%），驳回王某关于 “预期收益” 的主张（因预期收益非确定损失）。2020 年 12 月，证券公司按判决支付了 40 万元赔偿款。案件解决后，律师还协助王某向中国证券监督管理委员会地方监管局投诉，监管局对该证券公司出具《监管关注函》，要求其加强资管产品的风险管控，完善净值披露及风险提示机制。本案不仅为王某追回部分损失，还为资管计划违约纠纷中 “管理人勤勉尽责义务的认定” 提供了清晰的证据标准，推动了证券公司资管业务的合规发展。