本案被告王某因 2019 年开设餐饮店需要，向原告张某借款 50 万元，双方签订《借款合同》约定 “月利率 3%，借款期限 1 年，到期一次性还本付息”。2020 年借款到期后，王某因疫情导致餐饮店停业，仅偿还利息 8 万元，无力支付剩余款项，张某多次催收无果后，于 2021 年向法院提起诉讼，主张王某偿还本金 50 万元及剩余利息 28 万元（按原约定利率计算至起诉日）。王某委托李华律师代理后，律师首先对案件核心争议点 ——“民间借贷利率合法性” 进行分析，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020 年修正）第 25 条，确认本案借款合同成立于 2019 年 10 月，当时一年期 LPR 为 3.85%，因此合法利率上限为 3.85%×4=15.4%，而原约定月利率 3%（年利率 36%）远超该标准，超额部分不受法律保护。律师随即整理计算明细，明确截至起诉日，王某应支付的合法利息为 50 万元 ×15.4%×1.5 年（借款到期后又逾期 6 个月）=11.55 万元，扣除已支付的 8 万元，剩余合法利息仅 3.55 万元，较原告主张的 28 万元核减 24.45 万元。庭审前，律师考虑到王某虽暂时无力全额还款，但有稳定的兼职收入（每月 8000 元），且张某也希望尽快收回本金，遂主动与张某沟通，阐明利率超额部分的法律风险，同时提出 “分期还款 + 利息减免” 的调解方案：王某分 12 期偿还本金 50 万元（每月还款 4.17 万元），首期还款时额外支付利息 3.55 万元，原告放弃剩余利息 10%（实际仅收取 3.2 万元利息）。经过 3 次调解沟通，张某认可该方案，双方签订《民事调解书》。后续王某按约定每月足额还款，张某也未再主张额外费用，案件最终以 “低成本化解纠纷” 告终，既避免王某因高额债务被列为失信被执行人，又保障张某的本金及合法利息逐步收回，充分体现了民间借贷纠纷中 “法律底线 + 灵活调解” 的化解思路。