2021 年，某区市场监管局在日常检查中发现，某连锁超市销售的某品牌饼干（生产日期 2020 年 10 月，保质期 6 个月）已超过保质期 15 天，仍陈列在货架上待售，遂依据《食品安全法》第 124 条（销售过期食品，处 5 万元以上 10 万元以下罚款），拟对超市作出罚款 5 万元的行政处罚。超市收到《行政处罚事先告知书》后，向市场监管局申请听证，主张 “超市已建立进货查验制度，每次进货均核对生产日期，此次过期食品系新员工入职仅 1 周，疏忽未及时下架，无主观违法故意，罚款 5 万元过重”，同时担心听证程序不公正，可能影响自身权益。某区市场监管局为确保听证程序合规，委托孙静律师团队担任听证法律顾问，协助把控流程及证据效力。律师团队接受委托后，首先开展两项核心工作：一是梳理听证程序规范，依据《行政处罚法》第 64 条 “听证应当依照以下程序组织：（一）当事人要求听证的，应当在行政机关告知后五日内提出；（二）行政机关应当在举行听证的七日前，通知当事人及有关人员听证的时间、地点；（三）除涉及国家秘密、商业秘密或者个人隐私依法予以保密外，听证公开举行……” 及《市场监督管理行政处罚听证办法》第 10 条 “听证主持人由市场监督管理部门负责人指定的非本案调查人员担任”，协助市场监管局确定听证主持人（从法制科选派非本案调查人员），制作《听证通知书》（明确听证时间为申请后第 10 天，地点在区政务服务中心听证室，告知申请人有权委托代理人、申请回避），并通过 EMS 邮寄送达，留存送达回执，确保程序无瑕疵。二是协助整理行政机关的证据链，针对超市主张的 “已建立进货查验制度”，律师发现超市提供的进货查验记录仅记录食品名称、数量，未记录保质期，不符合《食品安全法》第 53 条 “食品经营者采购食品，应当查验供货者的许可证和食品出厂检验合格证或者其他合格证明” 的规定，遂协助市场监管局补充收集证据：包括现场检查时拍摄的过期食品照片（标注货架位置）、超市员工的询问笔录（其中新员工承认 “未接受过保质期检查培训，每日仅整理货架，未核对保质期”）、超市的员工培训档案（2021 年以来的培训内容均无 “保质期管理” 相关记录），形成 “超市未落实进货查验制度 + 员工未接受培训导致疏忽” 的完整证据链，反驳其 “无主观过错” 的主张。听证当天，律师全程在场协助主持人把控流程：首先确认申请人（超市法定代表人及代理律师）、行政机关调查人员均到场，告知听证纪律及主持人、记录人身份，询问是否申请回避（双方均未申请）；随后由行政机关调查人员陈述处罚事实、理由及证据，超市法定代表人陈述异议并提交证据（员工入职登记表、进货单据）；接着进入质证环节，超市代理律师质疑 “现场检查笔录无当事人签字”，律师协助主持人出示调查人员的执法记录仪视频（显示当时超市负责人拒绝签字，调查人员已注明情况），符合《行政处罚法》第 55 条 “当事人或者有关人员拒绝签名或者盖章的，执法人员应当在笔录上注明” 的规定；超市证人（新员工）出庭陈述 “未培训过保质期检查”，律师协助行政机关出示培训档案，证明超市未提供相关培训，进一步强化证据效力；最后双方进行辩论及最后陈述，超市仍主张罚款过重，行政机关表示将结合听证意见综合考虑。听证结束后，律师协助主持人撰写《听证报告书》，建议 “超市虽存在违法事实，但主动召回已销售的过期食品（未接到消费者投诉），且系首次违法，可依据《行政处罚法》第 32 条（主动消除或者减轻违法行为危害后果的，应当从轻或者减轻行政处罚），将罚款金额调整为 3 万元”。市场监管局采纳该建议，最终作出罚款 3 万元的行政处罚决定，超市未申请行政复议或提起行政诉讼。本案不仅帮助行政机关规范了听证程序，避免程序违法风险，还通过 “证据补强 + 过罚相当” 的处理方式，化解了行政机关与相对人的矛盾，后续该市场监管局依据本案经验，制定《行政处罚听证程序操作手册》，明确听证前、听证中、听证后的操作要点，提升了全局的行政执法规范化水平。