本案当事人陈某系某制造企业（主营机械配件生产）法定代表人，2020 年因企业原材料采购资金紧张，在供应商提议下，通过第三方公司开具 3 份增值税专用发票（价税合计 980 万元，税额 86 万元），用于抵扣当期增值税。2021 年初，税务机关稽查时发现该问题，移交公安机关立案侦查，陈某被以 “虚开增值税专用发票罪” 移送审查起诉，控方认为其作为法定代表人，主导涉案行为，需按个人犯罪追究刑事责任（根据司法解释，虚开税额 50 万元以上属 “数额巨大”，量刑起点为 10 年有期徒刑）。陈某委托周明律师团队后，律师首先梳理案件核心争议点 ——“是否构成单位犯罪”：通过查阅企业工商档案、股东会决议、财务凭证，发现涉案开票决策系企业管理层集体讨论（有会议记录），目的是缓解企业资金压力（款项用于支付员工工资及原材料采购），陈某未将抵扣税款据为己有；同时调取企业 2018-2020 年纳税记录，显示企业此前无税务违法记录，日常纳税合规。为补强辩护证据，律师一方面协调企业向税务机关补缴全部虚抵税款 86 万元及滞纳金 32 万元，取得《完税证明》；另一方面走访企业员工、供应商，收集证言证明陈某日常重视企业合规，此次系 “紧急情况下的错误决策”。庭审中，控方坚持 “陈某作为法定代表人，应对企业全部行为承担个人责任”，律师反驳称：依据《最高人民法院关于审理单位犯罪案件具体应用法律有关问题的解释》，单位犯罪需满足 “以单位名义实施犯罪，违法所得归单位所有”，本案符合该要件，且陈某在决策中仅起到 “召集作用”，非主导作用；同时提交企业近期经营数据，证明若陈某入狱，企业将面临订单违约、员工失业（涉及 50 余名员工），社会影响较大。最终法院综合考虑 “单位犯罪属性、主动补缴税款、初犯、社会危害性较小” 等情节，判决陈某犯虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑 2 年，缓刑 3 年，罚金 5 万元。判决生效后，律师协助企业建立 “税务合规审查制度”，聘请专业税务顾问定期审核发票及纳税流程，避免类似风险。本案不仅为企业负责人涉税犯罪辩护提供了 “责任区分” 的关键思路，还平衡了法律惩戒与企业存续的关系，减少了案件对社会就业的负面影响。